Perché la contesa sui brevetti CRISPR continuerà a lungo / Because contention on CRISPR patents continue long.

Perché la contesa sui brevetti CRISPR continuerà a lungoBecause contention on CRISPR patents continue long.


Segnalato dal Dott. Giuseppe Cotellessa / Reported by Dr. Joseph Cotellessa



Nonostante la recente decisione dell'ufficio brevetti statunitense, la contesa legale sui diritti per l'uso di CRISPR-Cas9 in applicazioni commerciali è ben lontana dall'essere risolta. E all'orizzonte si profilano ulteriori complicazioni.

L'ufficio brevetti statunitense (USPTO, US Patent and Trademark Office)  la scorsa settimana ha emesso un verdetto chiave nella battaglia sui diritti di proprietà intellettuale, potenzialmente redditizi, della tecnica di correzione genetica CRISPR-Cas9.

Ha stabilito che il Broad Institute di Harvard e del MIT a Cambridge può conservare i suoi brevetti sull'uso di CRISPR-Cas9 nelle cellule eucariote. E' stato un duro colpo per l'Università della California a Berkeley, che aveva depositato i propri brevetti e sperava che il Broad venisse estromesso.

Il conflitto risale al 2012, quando Jennifer Doudna a Berkeley, Emmanuelle Charpentier, all'epoca all'Università di Vienna, e i loro colleghi hanno delineato il modo in cui la CRISPR-Cas9 può essere usata per tagliare con precisione il DNA isolato. Nel 2013, Feng Zhang, al Broad, e i suoi colleghi (e altri gruppi) hanno mostrato come può essere adattata per modificare il DNA nelle cellule eucariote di piante, animali ed esseri umani.

Berkeley aveva già depositato la richiesta di brevetto, ma l'USPTO ha concesso prima i brevetti al Broad, e questa settimana li ha confermati. Gli interessi in gioco sono notevoli. Il titolare dei brevetti chiave potrebbe fare milioni di dollari grazie alle applicazioni di CRISPR-Cas9: la tecnica ha già accelerato la ricerca genetica, e gli scienziati la stanno usando per sviluppare bestiame resistente alle malattie e terapie per diverse malattie umane.

Ma la lotta per i diritti brevettuali sulla tecnologia CRISP non è affatto finita. Ecco quattro motivi.

1. Berkeley può presentare ricorso contro la decisione

Berkeley ha due mesi di tempo per presentare un appello contro la decisione dell'USPTO, e potrebbe farlo. Una questione chiave è la convinzione di Berkeley che i propri brevetti, già 
riconosciuti, copriranno le applicazioni più redditizie della correzione di geni nelle cellule eucariote, per esempio per la generazione di nuove colture o per terapie umane.

La vittoria del Broad è legata a una differenza fondamentale: i suoi brevetti specificano in che modo CRISPR può essere adattata per l'uso in cellule eucariote, e quelli di Berkeley no. E' per questo che l'USPTO ha stabilito che i brevetti del Broad non avrebbero interferito con quelli concessi a Berkeley, e che quindi sono validi.

Dopo questa decisione il gruppo di Berkeley si è affrettato a sostenere che il suo brevetto – quale appare oggi - coprirebbe l'uso di CRISPR-Cas9 in qualsiasi cellula. Ciò vorrebbe dire, affermano quelli di Berkeley, che chiunque volesse vendere un prodotto realizzato con CRISPR-Cas9 nelle cellule eucariote, avrebbe bisogno di una licenza brevettuale sia da Berkeley che dal Broad.

Eppure, dicono gli esperti di brevetti, i dettagli della sentenza dell'USPTO potrebbero indebolire la possibilità di Berkeley di far valere i propri brevetti nella cellule eucariote. Per esempio, gran parte delle 50 pagine della decisione dello USPTO sostiene che l'uso di CRISPR-Cas9 in cellule eucariote - descritto nel brevetto del Broad – richiede un ulteriore opera d'ingegno rispetto a quanto descritto nella domanda di brevetto di Berkeley.

Così Berkeley può pensare comunque di presentare un appello, tanto più che ha già concesso la sua licenza a diverse aziende che intendono applicare CRISPR-Cas9 a cellule eucariote. E queste aziende verosimilmente preferirebbero non dover pagare anche una licenza al Broad.

2. I brevetti europei sono ancora in palio

Entrambe le squadre hanno depositato brevetti simili in Europa, dove sono ancora in lotta per i diritti di brevetto. E non è detto che la decisione europea debba avere lo stesso esito dell'USPTO, osserva Catherine Coombes, avvocato della HGF, una società specializzata in diritti di proprietà intellettuale e brevetti con sede a York.


Sulla base della giurisprudenza europea, l'Ufficio europeo dei brevetti potrebbe scegliere di valutare se la scoperta del sistema generale di correzione genetica descritto nel brevetto di Berkeley fornisca di per sé una "motivazione sufficiente" per tentare il passagio alle cellule eucariote. Se i giudici europei ritenessero di sì, potrebbero dichiarare che il brevetto di Berkeley copre le applicazioni eucariote di CRISPR-Cas9.

Ciò potrebbe offrire a Berkeley la sponda che mancava negli Stati Uniti. "Il fatto che sei gruppi di ricerca siano riusciti ad applicare CRISPR-Cas9 in un ambiente eucariotico nel giro di poche settimane l'uno dall'altro dimostra che c'era una chiara motivazione a provare in quel campo", dice Coombes.

Ma anche in questo caso, è probabile che non ci sia una rapida risoluzione del conflitto sul brevetto europeo: Coombes ritiene che potrebbe trascinarsi ancora per altri cinque anni, se non di più.

3. Anche altre parti stanno rivendicando diritti di brevetto su CRISPR-Cas9

L'attenzione generale si è concentrata sulla battaglia fra Berkeley e il Broad perché i loro brevetti sono piuttosto ampi e sono ritenuti cruciali per la maggior parte delle applicazioni commerciali di CRISPR-Cas9. Ma secondo la società svizzera di consulenza IPStudies, ci sono 763 famiglie di brevetti (gruppi di brevetti correlati) che riguardano Cas9. Fra questi, alcuni reclamano diritti brevettuali per alcuni aspetti di CRISPR-Cas9. I titolari di questi brevetti potrebbero tentare di far valere quei diritti.

Questo potrebbe non avvenire finché le aziende che usano CRISPR-Cas9 non iniziano a guadagnare con i loro prodotti. A quel punto, chiunque detienga un brevetto in merito potrebbe citarle in giudizio per violazione dei diritti d'autore, e chiedere che siano pagate le royalties.

Al momento giusto, potrebbero spuntare molti titolari di brevetti, dice Jacob Sherkow, esperto di proprietà intellettuale della New York Law School. "Loro, e i loro parenti fino al terzo grado, possono affermare di avere qualche interesse protetto nell'invenzione brevettata dal Broad", dice Sherkow . "Il Broad sta per trovarsi a dover combattere per anni quelle battaglie."

4. La tecnologia CRISPR sta andando oltre il contenuto di quei brevetti
Ricercatori universitari e industrie stanno sviluppando il sistema di editing genetico CRISPR al di là della portata delle famiglie di brevetti della Board e di Berkeley.

I loro brevetti riguardano l'uso di CRISPR-Cas9, che si basa sul ricorso all'enzima Cas9 per tagliare il DNA. Ma ci sono alternative a Cas9 che offrono altre funzioni e un modo per aggirare la contesa brevettuale fra Berkeley e il Broad.

Un'alternativa attraente è Cpf1, un enzima che in alcuni casi può essere più semplice da usare e più preciso di Cas9. Il Broad ha già depositato brevetti relativi alle applicazioni di Cpf1 nell'editing genetico, e li ha concessi in licenza alla società biotecnologica Editas Medicine di Cambridge, in Massachusetts (che ha anche delle licenze per alcuni brevetti del Board per CRISPR-Cas9). Secondo IPStudies, complessivamente ci sono già 28 famiglie di brevetti che riguardano Cpf1, e non tutti sono dal Broad.

Intanto fanno capolino rapporti su altri enzimi. Nel mese di dicembre, i ricercatori di Berkeley hanno detto di aver trovato due nuove alternative a Cas9, CasX e CasY3. E alcuni ricercatori potrebbero già cercare di brevettare alternative ancora non pubblicate: negli Stati Uniti in genere le domande di brevetto non diventano pubbliche fino a 18 mesi dopo il loro deposito.

Sherkow paragona la situazione ai primi giorni della PCR (la reazione a catena della polimerasi), una tecnica usata per amplificare segmenti di DNA che è rapidamente diventata uno strumento fondamentale nel campo della biologia molecolare. Inizialmente per effettuare il protocollo i laboratori usavano solo un enzima, la Taq1 polimerasi. "Ora, se si scorre il catalogo, c'è un repertorio quasi degno di Amazon di polimerasi che è possibile usare a seconda della specifica reazione che si vuole realizzare", dice Sherkow.

La gente collega la questione della commercializzazione di CRISPR a questa particolare contesa brevettuale, dice Sherkow: "Ma significa non vedere il quadro più ampio."

ENGLISH

Despite the recent US patent office decision, the legal dispute on the rights for the use of CRISPR-Cas9 in commercial applications is far from being resolved. And looming on the horizon further complications.

The US Patent Office (USPTO US Patent and Trademark Office) last week issued a key ruling in the battle over intellectual property rights, potentially profitable, the CRISPR-Cas9 genetic correction technique.

It ruled that the Broad Institute of Harvard and MIT in Cambridge can keep its patents on the use of CRISPR-Cas9 in eukaryotic cells. It 'was a big blow for the University of California at Berkeley, who had deposited their patents and hoped that the Broad be pushed out.

The conflict dates back to 2012, when Jennifer Doudna Berkeley, Emmanuelle Charpentier, then at the University of Vienna, and their colleagues have outlined the way in which the CRISPR-Cas9 can be used to accurately cut the isolated DNA. In 2013, Feng Zhang, the Broad, and his colleagues (and other groups) have shown how it can be adapted to modify the DNA in eukaryotic cells of plants, animals and humans.

Berkeley had already filed the patent application, but the USPTO patents granted prior to the Broad, and this week confirmed them. The stakes are considerable. The owner of key patents could make millions of dollars thanks to the application of CRISPR-Cas9: the technique has already accelerated genetic research, and scientists are using it to develop cattle resistant to diseases and therapies for various human diseases.

But the fight for patent rights on CRISP technology is far from over. Here are four reasons.

1. Berkeley may appeal against the decision

Berkeley has two months to lodge an appeal against the decision of the USPTO, and could do so. A key question is the Berkeley belief that their patents, already
recognized, will cover the most profitable applications of the correction of genes in eukaryotic cells, for example for the generation of new crops or for human therapies.

The Broad victory is linked to a fundamental difference: its patents specify in that CRISPR way can be adapted for use in eukaryotic cells, and those of Berkeley not. E 'for this reason that the USPTO has determined that the Broad patents would not interfere with those granted to Berkeley, and are therefore valid.

After this decision, the Berkeley group was quick to claim that his patent - which appears today - would cover the use of CRISPR-Cas9 in any cell. This would mean, they say those of Berkeley, that anyone who wanted to sell a product made with CRISPR-Cas9 in eukaryotic cells, would need a patent license is from Berkeley that from Broad.

Yet, they say the patent experts, the details of the USPTO ruling could undermine the ability of Berkeley to enforce its patents in eukaryotic cells. For example, most of the 50 pages of the decision of the USPTO says that the use of CRISPR-Cas9 in eukaryotic cells - described in the patent of the Broad - requires further work of genius compared to those described in the application for the patent Berkeley.

So Berkeley can think of anyway to file an appeal, especially as has already granted its license in several companies that intend to apply CRISPR-Cas9 in eukaryotic cells. And these companies probably prefer not having to pay a license to Broad.

2. European patents are still up for grabs

Both teams have filed similar patents in Europe, where they are still fighting for the patent rights. It is said that the European decision should have the same outcome USPTO, observes Catherine Coombes, lawyer of HGF, a company specializing in intellectual property rights and patents based in York.

On the basis of European jurisprudence, the European Patent Office may choose to assess whether the discovery of the general genetic correction system described in the patent Berkeley provide itself a "sufficient reason" groped for the passage to the eukaryotic cells. If European judges deem it so, they may declare that the patent covers Berkeley eukaryotic applications of CRISPR-Cas9.

This could offer the bank in Berkeley that was missing in the United States. "The fact that six research groups were able to apply CRISPR-Cas9 in a eukaryotic environment within a few weeks of each other shows that there was a clear motivation to try in that field," says Coombes.

But even in this case, it is likely that there is not a quick resolution of the conflict on the European patent: Coombes believes that could still drag on for another five years, if not more.

3. Other parts are claiming patent rights of CRISPR-Cas9

The general attention was focused on the battle between Berkeley and the Broad because their patents are quite large and are considered crucial for most of the commercial applications of CRISPR-Cas9. But according to the Swiss company IPStudies advice, there are 763 patent families (groups of related patents) concerning Cas9. Among these, some claim patent rights to some aspects of CRISPR-Cas9. The holders of these patents could groped to assert those rights.

This may not happen until the companies that use CRISPR-Cas9 not begin to monetize their products. At that point, anyone detienga about a patent may sue them in court for breach of copyright, and ask that royalties are paid.

At the right time, could check many patent holders, says Jacob Sherkow, intellectual property expert at New York Law School. "They, and their relatives to the third degree, can be said to have some interest in the invention protected by the patent Broad", says Sherkow. "The Broad is going to find itself fighting for years those battles."

4. The CRISPR technology is going beyond the content of those patents
university researchers and industries are developing the genetic editing system, CRISPR beyond the scope of the patent families of the Board and Berkeley.

Their patents cover the use of CRISPR-Cas9, which is based on the appeal Cas9 enzyme to cut the DNA. But there are alternatives to Cas9 that offer more features and a way around the patent dispute between Berkeley and the Broad.

An attractive alternative is CPF1, an enzyme that in some cases it may be easier to use and more accurate than Cas9. Broad has already filed patents related to genetic CPF1 editing applications, and granting it licensed to biotechnology company Editas Medicine in Cambridge, Massachusetts (which also has licenses for some of the Board patents for CRISPR-Cas9). According IPStudies, there are already a total of 28 patent families covering CPF1, and not all are from Broad.

Meanwhile peep reports on other enzymes. In December, the Berkeley researchers said they had found two new alternatives to Cas9, CasX and CasY3. And some researchers could already try to patent unpublished alternative: in the United States typically patent applications do not become public until 18 months after their storage.

Sherkow likens the situation to the early days of PCR (the polymerase chain reaction), a technique used to amplify DNA segments that has quickly become a key tool in molecular biology. Initially to carry out the protocol laboratories only used an enzyme, polymerase Taq1. "Now, if you scroll through the catalog, there is a repertoire almost worthy of Amazon polymerase that can be used depending on the specific reaction that you want to accomplish," says Sherkow.

People linking the issue of commercialization of CRISPR to this particular patent dispute, says Sherkow: "But it means not to see the bigger picture."


Da:

http://www.lescienze.it/news/2017/02/21/news/contesa_brevetti_crispr_broad_institute_berkeley-3430511/








Commenti

Post popolari in questo blog

Paracetamolo, ibuprofene o novalgina: quali le differenze? / acetaminophen, ibuprofen, metamizole : what are the differences?

Diminuire l'ossigeno per aumentare la longevità? / Decrease Oxygen to Boost Longevity?

Sci-Fi Eye: il nostro futuro urbano / Sci-Fi Eye: Our Urban Future