Taking hydroxychloroquine may not prevent COVID-19 after exposure / L'assunzione di idrossiclorochina potrebbe non prevenire COVID-19 dopo l'esposizione
Taking hydroxychloroquine may not prevent COVID-19 after exposure / L'assunzione di idrossiclorochina potrebbe non prevenire COVID-19 dopo l'esposizione
Healthcare workers and household contacts of people diagnosed with COVID-19 may not be protected against the disease if they take hydroxychloroquine after exposure to the virus, a new study suggests. / Un nuovo studio suggerisce che gli operatori sanitari e i contatti familiari delle persone con diagnosi di COVID-19 potrebbero non essere protetti contro la malattia se assumono idrossiclorochina dopo l'esposizione al virus
MARC BRUXELLE/ALAMY STOCK PHOTO
Health-care workers taking the drug still got sick after coming in contact with the coronavirus
Hydroxychloroquine is no better than a sugar pill at stopping health-care workers and others exposed to COVID-19 from getting sick, the first results from a clinical trial testing the drug as a prophylactic suggest.
In a study of 821 people who had been exposed to someone with a confirmed case of COVID-19, 11.8 percent of people taking hydroxychloroquine and 14.3 percent of people taking a placebo developed symptoms. There is no statistically meaningful difference in those numbers, researchers report June 3 in the New England Journal of Medicine.
“This study definitely tempers enthusiasm for post-exposure prophylaxis among health-care workers,” says Rachel Hess, a primary care doctor and health services researcher at the University of Utah School of Medicine in Salt Lake City. She was not involved in the study, but is testing hydroxychloroquine in a clinical trial of people newly diagnosed with COVID-19.
A far larger study of the drug’s potential to prevent disease, which involves thousands of health-care workers, is still ongoing and expected to report results later this year.
Interest in hydroxychloroquine stems from studies in lab dishes that have suggested that the antimalarial drug could block coronavirus entry into cells and slow viral replication. But studies testing the antimalarial drug against severe cases of COVID-19 largely haven’t panned out.
A study published May 22 in the Lancet also had suggested hydroxychloroquine carries a higher risk of death for people with serious cases of COVID-19, leading the World Health Organization to temporarily stop one part of a clinical trial testing the drug. But editors of the Lancet issued an expression of concern June 3 that the study might be based on faulty data provided by a company founded by coauthor Sapan Desai. Surgisphere Corp, based in Chicago, refused to turn its proprietary database over to reviewers, so the other authors of the study retracted the paper June 4. The WHO also announced June 3 that testing of hydroxychloroquine will resume after a safety review found no reason to halt the trial.
Despite disappointing results from studies of patients with severe disease, researchers were hopeful that giving the drug earlier might have benefits (SN: 5/22/20). “There is some thought that it could still be clinically important, but we’re less optimistic than we were before we got our results,” says Sarah Lofgren, an infectious diseases doctor at the University of Minnesota.
Lofgren and colleagues recruited participants via the Internet. Study volunteers were mostly health-care workers or family members who had been exposed to a person with a known case of COVID-19 for 10 minutes or longer while not wearing a mask or eye protection. That’s considered a high-risk exposure. Some people in the study had moderate risk exposures, in which they were wearing masks but not eye protection when they encountered the person with coronavirus.
Researchers asked participants to take a total of 19 tablets over five days, assigning participants at random to get either hydroxychloroquine or a placebo. Neither the researchers nor volunteers knew which drugs each person received. Participants then reported symptoms and side effects for 14 days, with follow-up surveys four to six weeks later.
Because the study began in March when testing for COVID-19 was scarce, only 20 people in the study got tested with PCR, which detects the virus’s genetic material, to confirm their infections. Researchers relied on other study participants’ symptoms to determine whether they likely had COVID-19. Studies have shown that nearly half of people who contract the virus have mild or no symptoms. “If they were asymptomatic, we missed them,” Lofgren says.
About 40 percent of participants who took hydroxychloroquine had side effects, which mostly consisted of gastrointestinal problems such as nausea, diarrhea and indigestion. Only about 17 percent of people taking placebo reported side effects. None of the side effects reported by either group were severe. But the lack of clear benefit for people taking hydroxychloroquine coupled with the risk of side effects led a review board to stop the trial early for “futility.”
Even if the difference between the two groups crossed the threshold to be statistically important, there’s not enough clinical evidence of benefit to suggest hydroxychloroquine can stop coronavirus infection after exposure to the virus, Lofgren says. Lofgren and colleagues also are finishing two other trials testing the drug at two other stages: whether it can prevent infection when given before exposure or hold off serious disease for those already infected.
But Myron Cohen, director of the Institute for Global Health & Infectious Diseases at the University of North Carolina School of Medicine in Chapel Hill, suggests that the jury is still out on hydroxychloroquine’s preventive powers. The study results “are more provocative than definitive, suggesting that the potential prevention benefits of hydroxychloroquine remain to be determined,” he writes in an editorial also published June 3 in the journal. He notes that some study participants quit taking the drug before they had finished all 19 pills, usually because of side effects. And there was no way to confirm that others took the drug as instructed.
Hess says she’s waiting for other studies to confirm or contradict this study. These findings indicate that people shouldn’t take the drug as a COVID-19 preventative if not enrolled in a clinical trial, she adds. Instead, wearing masks, social distancing and thorough handwashing will best help protect individuals and communities from infection.
ITALIANO
Gli operatori sanitari che assumono il farmaco si ammalano ancora dopo essere entrati in contatto con il coronavirus
L'idrossiclorochina non è migliore di una pillola di zucchero per fermare gli operatori sanitari e altri esposti al COVID-19 di ammalarsi, i primi risultati di una sperimentazione clinica che testano il farmaco come suggerisce una profilassi.
In uno studio su 821 persone che erano state esposte a qualcuno con un caso confermato di COVID-19, l'11,8 per cento delle persone che assumevano idrossiclorochina e il 14,3 per cento delle persone che assumevano un placebo sviluppavano sintomi. Non vi è alcuna differenza statisticamente significativa in questi numeri, i ricercatori riportano il 3 giugno sul New England Journal of Medicine.
"Questo studio sicuramente induce l'entusiasmo per la profilassi post-esposizione tra gli operatori sanitari", afferma Rachel Hess, un medico di base e ricercatore di servizi sanitari presso la School of Medicine della University of Utah a Salt Lake City. Non è stata coinvolta nello studio, ma sta testando l'idrossiclorochina in uno studio clinico su persone a cui è stata recentemente diagnosticata la COVID-19.
Uno studio molto più ampio sul potenziale del farmaco nella prevenzione delle malattie, che coinvolge migliaia di operatori sanitari, è ancora in corso e dovrebbe riportare i risultati entro la fine dell'anno.
L'interesse per l'idrossiclorochina deriva da studi condotti in laboratorio che hanno suggerito che il farmaco antimalarico potrebbe bloccare l'ingresso del coronavirus nelle cellule e rallentare la replicazione virale. Ma gli studi che testano il farmaco antimalarico contro i casi gravi di COVID-19 non sono stati ampiamente analizzati.
Uno studio pubblicato su Lancet il 22 maggio aveva anche suggerito che l'idrossiclorochina comporta un rischio più elevato di morte per le persone con casi gravi di COVID-19, portando l'Organizzazione mondiale della sanità a interrompere temporaneamente una parte di una sperimentazione clinica per testare il farmaco. Ma i redattori di Lancet hanno espresso preoccupazione il 3 giugno che lo studio potrebbe essere basato su dati errati forniti da una società fondata dal coautore Sapan Desai. Surgisphere Corp, con sede a Chicago, ha rifiutato di consegnare il suo database proprietario ai revisori, quindi gli altri autori dello studio hanno ritirato il documento il 4 giugno. L'OMS ha anche annunciato il 3 giugno che i test sull'idrossiclorochina riprenderanno dopo che una revisione della sicurezza non ha trovato alcun motivo per interrompere il processo.
Nonostante i risultati deludenti degli studi su pazienti con malattia grave, i ricercatori speravano che dare il farmaco prima potesse avere benefici (SN: 22/05/20). "Si ritiene che potrebbe essere ancora clinicamente importante, ma siamo meno ottimisti di quanto non fossimo prima di ottenere i nostri risultati", afferma Sarah Lofgren, dottore in malattie infettive all'Università del Minnesota.
Lofgren e colleghi hanno reclutato partecipanti via Internet. I volontari dello studio erano principalmente operatori sanitari o membri della famiglia che erano stati esposti a una persona con un caso noto di COVID-19 per 10 minuti o più senza indossare una maschera o una protezione per gli occhi. È considerata un'esposizione ad alto rischio. Alcune persone nello studio avevano esposizioni a rischio moderato, in cui indossavano maschere ma non proteggevano gli occhi quando incontrarono la persona con coronavirus.
I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di assumere un totale di 19 compresse per cinque giorni, assegnando i partecipanti a caso per ottenere idrossiclorochina o un placebo. Né i ricercatori né i volontari sapevano quali farmaci ogni persona riceveva. I partecipanti hanno quindi riferito sintomi ed effetti collaterali per 14 giorni, con indagini di follow-up da quattro a sei settimane dopo.
Poiché lo studio è iniziato a marzo quando i test per COVID-19 erano scarsi, solo 20 persone nello studio sono state testate con PCR, che rileva il materiale genetico del virus, per confermare le loro infezioni. I ricercatori hanno fatto affidamento sui sintomi di altri partecipanti allo studio per determinare se probabilmente avevano COVID-19. Gli studi hanno dimostrato che quasi la metà delle persone che contraggono il virus presenta sintomi lievi o assenti. "Se fossero asintomatici, ci mancano", afferma Lofgren.
Circa il 40 percento dei partecipanti che hanno assunto idrossiclorochina ha avuto effetti collaterali, che consistevano principalmente in problemi gastrointestinali come nausea, diarrea e indigestione. Solo circa il 17% delle persone che assumevano placebo ha riportato effetti collaterali. Nessuno degli effetti collaterali riportati da entrambi i gruppi era grave. Ma la mancanza di chiari benefici per le persone che assumono idrossiclorochina unita al rischio di effetti collaterali ha portato un comitato di revisione a interrompere presto il processo per "futilità".
Anche se la differenza tra i due gruppi ha superato la soglia per essere statisticamente importante, non ci sono prove cliniche sufficienti di benefici per suggerire che l'idrossiclorochina può fermare l'infezione da coronavirus dopo l'esposizione al virus, dice Lofgren. Lofgren e colleghi stanno anche completando altri due studi per testare il farmaco in altre due fasi: se può prevenire l'infezione se somministrato prima dell'esposizione o evitare malattie gravi per quelli già infetti.
Ma Myron Cohen, direttore dell'Istituto per la salute globale e le malattie infettive presso la School of Medicine dell'Università della Carolina del Nord a Chapel Hill, suggerisce che la giuria è ancora fuori dai poteri preventivi dell'idrossiclorochina. I risultati dello studio "sono più provocatori che definitivi, suggerendo che i potenziali benefici di prevenzione dell'idrossiclorochina rimangono da determinare", scrive in un editoriale pubblicato anche il 3 giugno sulla rivista. Nota che alcuni partecipanti allo studio hanno smesso di assumere il farmaco prima di aver finito tutte le 19 pillole, di solito a causa di effetti collaterali. E non c'era modo di confermare che altri prendessero il farmaco secondo le istruzioni.
Hess dice che sta aspettando altri studi per confermare o contraddire questo studio. Questi risultati indicano che le persone non dovrebbero assumere il farmaco come preventivo COVID-19 se non sono iscritti a una sperimentazione clinica, aggiunge. Al contrario, indossare maschere, allontanamento sociale e un accurato lavaggio delle mani aiuterà a proteggere gli individui e le comunità dalle infezioni.
Da:
Commenti
Posta un commento