Dal foglio di calcolo di Starmer alla Gran Bretagna di strada di Burnham: cosa riserva il futuro alle industrie creative? / From Starmer’s Spreadsheet to Burnham’s Street-Level Britain: What Comes Next for the Creative Industries?

Dal foglio di calcolo di Starmer alla Gran Bretagna di strada di Burnham: cosa riserva il futuro alle industrie creative? / From Starmer’s Spreadsheet to Burnham’s Street-Level Britain: What Comes Next for the Creative Industries?

Segnalato dal Dott. Giuseppe Cotellessa / Reported by Dr. Giuseppe Cotellessa

Nel pomeriggio del 22 giugno 2026, la politica britannica si è nuovamente cimentata in quella sua tipica abitudine, ovvero quella di ostentare una perfetta stabilità, pur cambiando visibilmente il primo ministro in tempo reale. Keir Starmer ha (finalmente) annunciato le sue dimissioni da primo ministro e leader laburista, a meno di due anni dalla sua schiacciante vittoria elettorale, mentre Andy Burnham ha prestato giuramento come deputato per Makerfield ed è ora il favorito per succedergli. 

Quindi, prima ancora che Westminster abbia finito di riorganizzare le targhe, vale la pena chiedersi cosa abbia effettivamente significato il breve governo di Starmer per le industrie creative del Regno Unito e come potrebbe essere un futuro plasmato da Burnham.

L'eredità di Starmer nel settore delle industrie creative è, nel modo più tipico di Starmer, al tempo stesso sostanziale e stranamente difficile da apprezzare. Aveva un piano. Aveva un documento di settore. Aveva cifre, fondi disponibili, obiettivi di crescita e la consapevolezza che la creatività non è solo qualcosa che brave persone fanno in magazzini riconvertiti indossando pantaloni eccentrici.

Sotto il suo governo, le industrie creative sono state inserite nella Strategia Industriale Moderna del Regno Unito come uno dei settori che si prevede guideranno la crescita a lungo termine. Questo è importante. Per anni, le industrie creative del Regno Unito sono state trattate con uno strano mix di orgoglio nazionale e negligenza politica. I politici amano stare accanto a set cinematografici, sale da concerto e scintillanti esportazioni culturali quando hanno bisogno di un po' di glamour da soft power. 

Sono stati decisamente meno coerenti per quanto riguarda le infrastrutture essenziali che mantengono in vita l'intero sistema: competenze, finanziamenti, sale prove, spazi di lavoro regionali, tutela della proprietà intellettuale, capacità produttiva, formazione artistica e percorsi concreti verso un impiego retribuito.

Il problema di Starmer non è mai stato solo la consegna. Era la sensazione

A onor del vero, Starmer ha cercato di porre rimedio ad alcuni di questi problemi.  Il Piano settoriale per le industrie creative  ha annunciato un pacchetto di 380 milioni di sterline destinato all'innovazione, ai finanziamenti, alla ricerca e sviluppo, alla formazione e alla crescita regionale. Ha inoltre fissato l'obiettivo di quasi raddoppiare gli investimenti delle imprese nel settore, portandoli da 17 a 31 miliardi di sterline entro il 2035, sottolineando al contempo che il settore vale 124 miliardi di sterline all'anno e impiega 2,4 milioni di persone in tutto il Regno Unito. 

C'erano anche proposte concrete: un fondo di 150 milioni di sterline per la crescita delle aree creative in sei regioni al di fuori di Londra, almeno 50 milioni di sterline per i cluster delle industrie creative, 25 milioni di sterline per i nuovi laboratori di ricerca e sviluppo UKRI CoSTAR e spazi espositivi, 10 milioni di sterline per la National Film and Television School per contribuire alla formazione di 2.000 nuovi tirocinanti e apprendisti nel settore cinematografico e televisivo e un servizio di orientamento professionale creativo da 9 milioni di sterline. Non era poco. Anzi, era molto importante.

Ma il problema di Starmer non era solo la capacità di comunicare. Era una questione di sensazioni. La sua offerta per le industrie creative spesso sembrava un foglio di calcolo che cercava di entrare in una band. Ragionevole? Sì. Necessaria? Spesso. Coinvolgente? Non particolarmente.

La macchia più grande su questa eredità è il diritto d'autore sull'IA. La rabbia del settore creativo per le proposte che avrebbero potuto consentire alle aziende di IA di utilizzare opere protette da copyright, a meno che i titolari dei diritti non si opponessero, è diventata una questione di fiducia fondamentale.  Secondo quanto riportato, oltre 400 artisti e organizzazioni  hanno esortato Starmer a non "svendere il nostro lavoro", mentre il dibattito ha messo in luce il timore più ampio che il governo considerasse i creatori come un semplice input per le attività tecnologiche di qualcun altro, piuttosto che come titolari di diritti, lavoratori e imprenditori a pieno titolo. 

Questa tensione rappresenta la sintesi più efficace degli anni di Starmer per il settore creativo. Il suo governo riconosceva il valore economico del settore, ma non sempre sembrava padroneggiarne appieno il valore emotivo ed etico. Capiva la crescita. Capiva gli investimenti. Capiva la competitività globale. Era meno convincente sulla complessa questione umana che sta alla base di ogni economia creativa: a chi appartiene l'opera, chi viene pagato e chi può costruirsi una vita grazie al proprio talento, anziché limitarsi a generare dati di addestramento per la macchina di qualcun altro?

Una politica creativa guidata da Burnham probabilmente si concentrerebbe maggiormente sul collegamento tra cultura e infrastrutture.

Il che ci porta a Burnham. La sua proposta, spesso avvolta nel linguaggio del "manchesterismo", si fonda sul decentramento, sull'erogazione di servizi a livello locale e sull'idea che il progresso economico debba essere legato al progresso sociale. 

Per il settore creativo britannico, questo potrebbe essere significativo. Il problema strutturale principale del settore non è che Londra abbia troppo successo, ma che troppe altre città siano costrette a implorare il permesso per poter raggiungere il successo.  I piani di crescita della Greater Manchester  hanno esplicitamente identificato le industrie creative, l'innovazione digitale e quella sanitaria come punti di forza consolidati, con MediaCity, i centri di base e i principali luoghi culturali che costituiscono parte integrante della base creativa dell'area metropolitana. 

Una politica creativa ispirata a Burnham probabilmente si concentrerebbe meno sull'annunciare programmi nazionali da un pulpito e più sul collegare la cultura ai trasporti, all'edilizia abitativa, all'istruzione, alla vita notturna, agli investimenti locali e alle competenze tecniche . Questo potrebbe essere un aspetto positivo. Le industrie creative non esistono nel vuoto. Un assistente di produzione non può accettare uno stage non retribuito se il treno costa una fortuna. 

Un giovane designer non può "fare networking in modo più efficace" se l'affitto si è prosciugato i fondi destinati al computer portatile. Un teatro non può coltivare talenti se l'economia notturna circostante sta crollando. Un polo produttivo non prospererà se i finanziamenti per la formazione sono progettati da persone che pensano che "pipeline" sia solo una parola che i consulenti usano quando hanno finito il tè.

Il pericolo, ovviamente, è che il burnhamismo si riduca a una mera questione di mezzi di trasporto. Il decentramento è potente, ma non fa miracoli. Le industrie creative hanno ancora bisogno di risposte a livello nazionale su temi come il diritto d'autore, l'intelligenza artificiale, il sostegno all'esportazione, gli sgravi fiscali, la precarietà del lavoro freelance, la formazione artistica e la lenta e progressiva erosione delle opportunità di ingresso nel mondo del lavoro. Se Burnham si limitasse a sostituire il centralismo manageriale di Starmer con un romanticismo regionale, il settore se ne accorgerebbe.

L'eredità di Starmer è quella di aver fatto apparire le industrie creative economicamente serie.

La migliore versione di un futuro per Burnham si baserebbe sul piano settoriale di Starmer, piuttosto che accantonarlo per il clamore di un nuovo inizio. Manteniamo i finanziamenti. Manteniamo la serietà industriale. Manteniamo il riconoscimento che le imprese creative sono imprese, non semplici elementi decorativi per l'immagine nazionale. Ma aggiungiamo un impegno più incisivo nei confronti degli ecosistemi culturali locali, un'adeguata devoluzione delle competenze e la tutela dei diritti dei creatori.

In altre parole, Starmer potrebbe aver dato alle industrie creative un posto al tavolo delle strategie industriali. Il compito di Burnham sarebbe quello di assicurarsi che a sedere lì non ci siano solo investitori, funzionari e grandi istituzioni, ma anche liberi professionisti, fondatori, studi regionali, proprietari di locali, insegnanti, troupe di produzione, designer, artisti e la prossima generazione che si interroga sulla validità di una carriera creativa.

L'eredità di Starmer è quella di aver dato alle industrie creative un'immagine economicamente seria. L'opportunità per Burnham è quella di farle percepire come centrali a livello politico. Questa è la differenza tra trattare la creatività come un settore in crescita e trattarla come un'infrastruttura nazionale.

E francamente, dopo anni di elogi, pressioni, tagli, sottofinanziamenti e poi di nuovo elogi, le industrie creative del Regno Unito avrebbero bisogno di un governo che capisca che i complimenti non sono la politica.

ENGLISH

As of the afternoon of 22 June 2026, British politics is once again doing that very British thing of insisting everything is perfectly stable while visibly changing prime minister in real time. Keir Starmer has (finally) announced he’ll step down as prime minister and Labour leader, less than two years after winning a landslide election, while Andy Burnham has been sworn in as MP for Makerfield and is now the frontrunner to replace him. 

So, before Westminster has even finished rearranging the nameplates, it’s worth asking what Starmer’s brief government actually meant for the UK’s creative industries, and what a Burnham-shaped future might look like.

Starmer’s creative industries legacy is, in the most Starmer way imaginable, both substantial and oddly difficult to love. It had a plan. It had a sector paper. It had numbers, funding pots, growth targets and a sober sense that creativity isn’t just something nice people do in converted warehouses while wearing interesting trousers.

Under his government, the creative industries were placed inside the UK’s Modern Industrial Strategy as one of the sectors expected to drive long-term growth. That matters. For years, the UK’s creative industries have been treated with a strange mix of national pride and policy neglect. Politicians love standing next to film sets, music venues and shiny cultural exports when they need a bit of soft-power sparkle. 

They’ve been rather less consistent about the boring infrastructure that keeps the whole thing alive: skills, finance, rehearsal rooms, regional workspaces, IP protection, production capacity, arts education and actual pathways into paid work.

Starmer’s problem was never only delivery. It was feeling

Starmer, to his credit, did try to correct some of that. The Creative Industries Sector Plan announced a £380 million package aimed at innovation, finance, R&D, skills and regional growth. It also set out an ambition to nearly double business investment in the sector from £17 billion to £31 billion by 2035, while highlighting a sector worth £124 billion a year and employing 2.4 million people across the UK. 

There was practical meat on the bone too: a £150 million Creative Places Growth Fund for six regions outside London, at least £50 million for Creative Industries Clusters, £25 million for new UKRI CoSTAR R&D labs and showcase spaces, £10 million for the National Film and Television School to help train 2,000 new film and TV trainees and apprentices, and a £9 million creative careers service. This wasn’t nothing. In fact, it was very much something.

But Starmer’s problem was never only delivery. It was feeling. His offer to the creative industries often felt like a spreadsheet trying to join a band. Sensible? Yes. Necessary? Often. Stirring? Not especially.

The biggest stain on that legacy is AI copyright. The creative sector’s anger over proposals that could allow AI companies to use copyrighted work unless rights holders opted out became a defining trust issue. More than 400 artists and organisations reportedly urged Starmer not to “give our work away”, while the debate exposed a wider fear that government saw creators as an input into someone else’s technology business rather than as rights holders, workers and businesses in their own right. 

That tension is the neatest summary of the Starmer years for creativity. His government recognised the economic value of the sector, but didn’t always seem fluent in its emotional and ethical value. It understood growth. It understood investment. It understood global competitiveness. It was less convincing on the messy human question at the heart of every creative economy: who owns the work, who gets paid, and who gets to build a life from talent rather than simply generate training data for somebody else’s machine?

A Burnham-led creative policy would likely care more about connecting culture to infrastructure

Which brings us to Burnham. His pitch, often wrapped in the language of “Manchesterism”, is rooted in devolution, local delivery and the idea that economic progress should be tied to social progress. 

For creative Britain, that could be significant. The sector’s biggest structural problem isn’t that London is too successful. It’s that too many other places are forced to beg for permission to become successful too. Greater Manchester’s own growth plans have explicitly identified creative industries, digital and health innovation as established strengths, with MediaCity, grassroots hubs and major cultural venues forming part of the city region’s creative base. 

A Burnham-shaped creative policy would likely care less about announcing national schemes from a lectern and more about connecting culture to transport, housing, education, nightlife, local investment and technical skills. That could be refreshing. The creative industries don’t exist in a vacuum. A runner can’t take an unpaid placement if the train costs a fortune. 

A young designer can’t “network harder” if rent has eaten the laptop fund. A theatre can’t nurture talent if the surrounding night-time economy is collapsing. A production cluster won’t thrive if skills funding is designed by people who think “pipeline” is just a word consultants use when they’ve run out of tea.

The danger, of course, is that Burnhamism becomes vibes with a tram map. Devolution is powerful, but it isn’t magic. The creative industries still need national answers on copyright, AI, export support, tax relief, freelance precarity, arts education and the long, slow erosion of entry-level opportunity. If Burnham simply swaps Starmer’s managerial centralism for regional romanticism, the sector will notice.

Starmer’s legacy is that he made the creative industries look economically serious

The best version of a Burnham future would build on Starmer’s sector plan rather than bin it for the drama of a fresh start. Keep the money. Keep the industrial seriousness. Keep the recognition that creative businesses are businesses, not decorative mood boards for national branding. But add a more muscular commitment to local cultural ecosystems, proper skills devolution and creator rights.

In other words, Starmer may have given the creative industries a seat at the industrial strategy table. Burnham’s task would be to make sure the people sitting there aren’t just investors, officials and major institutions, but freelancers, founders, regional studios, venue owners, educators, production crews, designers, performers and the next generation currently wondering whether a creative career is still a viable life choice.

Starmer’s legacy is that he made the creative industries look economically serious. Burnham’s opportunity is to make them feel politically central. That’s the difference between treating creativity as a growth sector and treating it as national infrastructure.

And frankly, after years of being praised, squeezed, scraped, underfunded and then praised again, the UK’s creative industries could do with a government that understands the compliment isn’t the policy.

Da:

https://creativepool.com/magazine/industry/from-starmers-spreadsheet-to-burnhams-street-level-britain-what-comes-next-for-the-creative-industries.34817