La sfuggente ricerca di un test antidroga per la cannabis sul ciglio della strada / The elusive search for a roadside cannabis DUI test

La sfuggente ricerca di un test antidroga per la cannabis sul ciglio della strada / The elusive search for a roadside cannabis DUI test

Segnalato dal Dott. Giuseppe Cotellessa / Reported by Dr. Giuseppe Cotellessa

Dimostrare se un conducente ha assunto cannabis è notoriamente difficile. Nuovi approcci diagnostici possono essere d'aiuto?

La sera dell'11 luglio 2017, Douglas Fraser è stato fermato vicino all'Everett Mall nello stato di Washington per eccesso di velocità e guida pericolosa. Secondo l'agente di polizia presente sul posto, Fraser presentava tremori in tutto il corpo e ha fallito diversi test di sobrietà sul campo (FST), tra cui il test dito-naso e la stima accurata del tempo. Fraser è stato arrestato per guida in stato di ebbrezza (DUI). Un successivo test ha mostrato una concentrazione ematica di 9,4 +/- 2,5 ng/mL di delta-9-tetraidrocannabinolo (THC), il principale composto psicoattivo della cannabis. Fraser ha ammesso di aver fumato cannabis, ma ha affermato che ciò era avvenuto almeno 20 ore prima del fermo, momento in cui la cannabis in genere non ha più alcun effetto.

Ciononostante, Fraser è stato accusato in base alla legge statale sulla guida sotto l'influenza di alcol o droghe (DUI) che, in base a tale legge, considera una persona intrinsecamente colpevole di guida sotto l'influenza di alcol o droghe se presenta una concentrazione di THC nel sangue pari o superiore a 5 ng/mL, a prescindere dal suo comportamento. Fraser ha presentato ricorso alla Corte Suprema dello Stato di Washington, che ha confermato la validità della legge, citando ricerche secondo le quali 5 ng/mL di THC "sembrano essere correlati al recente consumo di cannabis nella maggior parte delle persone", il che a sua volta è "collegato" alla guida in stato di ebbrezza.

Il caso State v. Fraser illustra la complessità scientifica e legale del tentativo di determinare se un conducente fosse sotto l'effetto della cannabis. Per l'alcol, decenni di ricerche dimostrano che una concentrazione di alcol nel sangue pari a 0,08 è fortemente correlata ad una compromissione delle funzioni cognitive e motorie, e che esiste un semplice strumento – l'etilometro – per misurarla sul posto. La cannabis, d'altro canto, ha un effetto più imprevedibile sul comportamento ed un metabolismo più complesso nell'organismo, il che rende difficile rilevare le molecole rilevanti ed interpretare un risultato positivo del test. (I giudici della Corte Suprema dello Stato di Washington hanno riconosciuto questa discrepanza tra alcol e cannabis nella loro sentenza).

Non c'è dubbio che la cannabis possa rallentare, e spesso lo faccia, i tempi di reazione e distorcere la percezione del tempo e dello spazio; è facile capire perché una persona sotto l'effetto della cannabis non dovrebbe mettersi al volante. Inoltre, i conducenti che mostrano evidenti segni di alterazione delle capacità di guida possono essere condannati per guida in stato di ebbrezza anche senza esami del sangue od etilometro.

Ma in assenza di prove inequivocabili, la questione spinosa è questa: a che punto una persona che ha consumato cannabis inizia ad avere capacità compromesse, e questo può essere collegato ad un valore di un test diagnostico ? Persino la sentenza del caso State v. Fraser ha riconosciuto che la progressione logica da 5 ng/mL di THC nel sangue all'uso recente, e dall'uso recente all'alterazione delle capacità, potrebbe non essere sempre valida; le ricerche condotte da allora suggeriscono inoltre che questa sequenza di eventi è tutt'altro che certa.

Situazioni come quella di Fraser diventeranno probabilmente più frequenti. Secondo il National Center for Drug Abuse Statistics, 61,5 milioni di americani, ovvero quasi uno su quattro, hanno consumato cannabis nel 2024. Inoltre, un sondaggio della American Automobile Association Foundation for Traffic Safety ha rilevato che il 53% dei consumatori di cannabis ha guidato entro un'ora dall'assunzione della sostanza.

Allo stesso tempo, Washington ed altri cinque stati americani hanno leggi che stabiliscono un limite di THC da 1 a 5 ng/mL, mentre una dozzina di altri stati hanno leggi di tolleranza zero, secondo le quali guidare con qualsiasi quantità di THC nell'organismo è illegale.

Le nuove tecnologie diagnostiche attualmente in fase di sviluppo ed il crescente ricorso da parte delle forze dell'ordine ai controlli su strada potrebbero aiutare gli agenti ad identificare meglio i conducenti che hanno recentemente consumato cannabis. Ma questi sforzi riusciranno davvero a rendere le strade più sicure, evitando al contempo di penalizzare chi non è effettivamente sotto l'effetto di sostanze stupefacenti?

Solubilità e meccanismo d'azione

Grazie alla sua solubilità in acqua, l'alcol può provocare intossicazione in pochi minuti. Viene assorbito nel flusso sanguigno attraverso il tratto digerente e raggiunge il cervello poco dopo. Anche l'eliminazione dell'alcol dall'organismo è prevedibile: il fegato metabolizza l'etanolo ad una velocità di circa una bevanda alcolica standard all'ora e di solito lo elimina completamente entro 24 ore dall'assunzione.

Il THC, al contrario, è altamente liposolubile, il che rappresenta una sfida importante per i tentativi di rilevare un uso recente basandosi sulle concentrazioni nei fluidi corporei. Viene assorbito dal tessuto adiposo, compreso il cervello, e rilasciato lentamente nel flusso sanguigno. I consumatori cronici, compresi coloro che assumono cannabis per scopi terapeutici, possono presentare concentrazioni basali di THC nel sangue superiori a 2 o addirittura 5 ng/mL anche molto tempo dopo che qualsiasi alterazione delle capacità è svanita.

Inoltre, il THC ha un meccanismo d'azione più complesso. Mentre l'alcol è esclusivamente uno stimolante del sistema nervoso centrale, il THC può agire come depressivo, stimolante ed allucinogeno; la varietà di comportamenti che le persone manifestano dopo l'assunzione di cannabis è molto maggiore rispetto a quella osservata dopo l'assunzione di alcol.

Tutti questi fattori creano incertezza su come la cannabis influisca sulla capacità di guida. Per affrontare sistematicamente questa questione, Robert Fitzgerald, PhD, e Thomas Marcotte, PhD, entrambi con ruoli di leadership presso il Center for Medicinal Cannabis Research dell'Università della California di San Diego, hanno condotto uno studio clinico randomizzato controllato. Con 191 partecipanti, lo studio è stato il più ampio del suo genere. I partecipanti hanno fumato una sigaretta placebo, una sigaretta con il 5,9% di THC od una sigaretta con il 13,4% di THC e sono stati sottoposti ad una simulazione di guida progettata per replicare la guida in città ed in campagna e le comuni problematiche del traffico, come l'immissione in autostrada.

I risultati dello studio sono stati pubblicati per la prima volta su JAMA Psychiatry nel 2022. Gli individui che avevano assunto THC hanno ottenuto punteggi di guida significativamente peggiori rispetto a coloro che avevano fumato sigarette placebo. Tuttavia, è interessante notare che non è stata riscontrata alcuna correlazione tra la quantità di THC nel sangue ed i punteggi, e non tutti i partecipanti hanno mostrato un deterioramento significativo delle capacità di guida.

"Se si considerano tutte le prove, è evidente che il THC compromette le capacità di guida, soprattutto per alcuni individui", ha affermato Marcotte. "Tuttavia, le concentrazioni nel sangue e nella saliva, due fluidi biologici comunemente utilizzati per la determinazione dello stato di ebbrezza, non mostrano alcuna correlazione con le prestazioni alla guida."

Test di sensibilità agli antibiotici (FST) in combinazione con i risultati tossicologici

Durante la sperimentazione, Fitzgerald e Marcotte hanno anche raccolto dati sull'efficacia dei test di sobrietà sul campo (FST) nella classificazione dei conducenti sotto l'effetto della cannabis e sul potenziale beneficio derivante dalla combinazione di questi test con i risultati tossicologici.

Quando un agente di polizia sospetta che un conducente sia sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, in genere esegue diversi test di sobrietà sul campo (FST) per valutare l'equilibrio, l'attenzione e la coordinazione. Alcuni agenti sono certificati come esperti nel riconoscimento di droghe (DRE), addestrati a riconoscere l'alterazione delle capacità di guida dovuta a sostanze diverse dall'alcol, e conducono una valutazione standardizzata in 12 fasi, l'ultima delle quali prevede l'analisi delle informazioni tossicologiche disponibili.

Nello studio, a 11 agenti certificati DRE è stato chiesto di eseguire i test di sobrietà sul campo (FST) sui partecipanti e di classificarli come alterati o non alterati. (Gli agenti non hanno eseguito l'esame DRE completo). I test FST hanno classificato correttamente l'81% dei partecipanti che avevano ricevuto THC come alterati. Tuttavia, il 49% dei partecipanti che avevano ricevuto sigarette placebo è stato anch'esso considerato alterato sulla base dei test FST. Quando però è stata imposta una soglia di concentrazione di THC nel fluido orale di 2 ng/mL per la determinazione dei test FST, il numero di individui del gruppo placebo classificati come alterati si è ridotto a zero.

"L'aggiunta dei risultati tossicologici può essere utile per aumentare il livello di sospetto che la cannabis sia coinvolta nella guida in stato di ebbrezza e, viceversa, per identificare coloro che non hanno consumato cannabis di recente", hanno scritto Fitzgerald, Marcotte e i loro coautori in una pubblicazione del 2023 su Clinical Chemistry . Tuttavia, hanno sottolineato, questi risultati non dimostrano la causalità.

Studi pilota sui fluidi orali a bordo strada

I campioni di sangue, tuttavia, vengono raramente prelevati sul ciglio della strada. I prelievi di sangue per i conducenti sospettati di essere sotto l'effetto di alcol o droghe avvengono in genere presso una stazione di polizia, a volte ore dopo l'incidente. In questo lasso di tempo, le concentrazioni di THC nel sangue possono crollare, fornendo un quadro potenzialmente fuorviante di ciò che era presente nell'organismo di una persona al momento della guida.

La raccolta di fluido orale, al contrario, è una procedura non invasiva che permette di rilevare le concentrazioni di THC in pochi minuti. L'analizzatore Dräger DrugTest 5000, ad esempio, preleva un campione di saliva con un tampone buccale e si basa su un test immunoenzimatico per individuare diverse classi di farmaci, inclusi i cannabinoidi.

Alcuni stati americani, tra cui Alabama, Indiana, Michigan e Minnesota, hanno avviato programmi pilota a livello statale che dotano le forze dell'ordine di dispositivi per l'analisi del fluido orale da utilizzare su strada. I risultati iniziali di questi programmi dimostrano che i dispositivi possono funzionare bene in questo contesto. Sulla base di ciò, l'Alabama ha successivamente introdotto l'analisi del fluido orale come parte integrante dei controlli standard per la guida in stato di ebbrezza.

Nel programma pilota del Minnesota, sono stati effettuati 329 test su fluidi orali (utilizzando il Dräger DrugTest 5000 o lo strumento SoToxa di Abbott) su 268 conducenti sospettati di fare uso di droghe, dopo un controllo stradale. Il THC è stato rilevato in 177 casi, ovvero in circa il 54% dei campioni. Sono stati inoltre raccolti campioni di sangue o urina dai pazienti, che hanno rilevato la presenza di THC in 220 casi, con una sovrapposizione dell'80,5%. Analogamente, uno studio norvegese ha mostrato che la percentuale di falsi negativi per la cannabis rilevata con il dispositivo Dräger, rispetto al sangue, era del 13,4%, con un tasso di falsi positivi del 14,5%.

Sebbene non permanga nella saliva tanto a lungo quanto nel sangue, i test sui fluidi orali potrebbero non sempre fornire un campione preciso della concentrazione sistemica di THC, poiché la saliva è soggetta a contaminazione. Ad esempio, se una persona fuma una sigaretta e fornisce un campione di fluido orale pochi minuti dopo, il dispositivo diagnostico potrebbe rilevare un'elevata concentrazione di THC, ma questa probabilmente non corrisponde alla concentrazione presente in altri tessuti corporei.

Respirare ed oltre

D'altro canto, è stato dimostrato che i campioni di respiro contengono tracce di droghe consumate e dei loro metaboliti, riducendo al minimo il problema della contaminazione, il che potrebbe portare a risultati coerenti indipendentemente dalla modalità di assunzione della cannabis. È allettante immaginare che le forze dell'ordine utilizzino un etilometro per rilevare la cannabis insieme a quello per l'alcol, o magari integrato nello stesso dispositivo, ma le sfide tecniche sono numerose. Le concentrazioni di THC nel respiro sono di diversi ordini di grandezza inferiori a quelle dell'alcol, ed il THC è molto meno volatile.

Un gruppo di ricercatori del National Institute of Standards and Technology sta conducendo una ricerca di base che potrebbe un giorno costituire la base per un etilometro per la rilevazione di cannabis, utilizzabile dalle forze dell'ordine. Utilizzando un dispositivo aerosol che estrae i cannabinoidi dal respiro, il gruppo è stato in grado di rilevare cannabinoidi nell'alito dopo l'ingestione di alimenti a base di cannabis: un'importante dimostrazione di fattibilità.

Un futuro incerto

Eppure, parallelamente a questi sviluppi, esiste una serie di ricerche – tra cui il processo di Fitzgerald e Marcotte e il lavoro della National Highway Traffic Safety Administration – che mostrano una vaga correlazione tra la concentrazione di THC e la compromissione delle capacità di guida. Persino coloro che credono in una forte correlazione ammetterebbero che non esiste una base scientifica per scegliere 2 o 5 ng/mL come limite, come invece fanno le leggi.

Tutto ciò solleva un interrogativo: se, almeno per ora, non è possibile correlare con certezza la concentrazione di THC al livello di alterazione psicofisica, a cosa serve sviluppare nuovi metodi diagnostici in grado di rilevare con maggiore precisione i livelli sistemici di THC?

Gli esperti di ogni schieramento concordano sul fatto che i test tossicologici non dovrebbero essere l'unico parametro per stabilire se un conducente è colpevole di guida in stato di ebbrezza. Oltre ai risultati tossicologici, dovrebbero essere presi in considerazione altri fattori come il comportamento alla guida, le osservazioni degli agenti (compresi i test di sobrietà sul campo), le riprese delle telecamere indossate dagli agenti e le testimonianze dei presenti.

Considerato che in diversi stati sono in vigore leggi che stabiliscono la presenza di THC nell'organismo, è importante perfezionare le tecnologie diagnostiche in modo che i risultati dei test corrispondano ai livelli effettivi di THC presenti nel corpo, ha affermato Kara Lynch, PhD, co-direttrice del laboratorio clinico centrale del San Francisco General Hospital. Inoltre, test migliori "proteggono le persone che fanno uso di cannabis dall'essere accusate ingiustamente", ha aggiunto. "Se qualcuno ha consumato cannabis due o tre giorni prima del turno di lavoro e risulta positivo al test, pur non essendo in stato di alterazione, non può lavorare. Ciò ha delle conseguenze per la società".

In definitiva, gli esperti sono unanimi nel chiedere ulteriori ricerche in diversi ambiti, come ad esempio in che modo le diverse forme di cannabis influenzano la capacità di guida e se altri biomarcatori, oltre al THC, possano essere correlati alla compromissione delle capacità di guida.

ENGLISH

Proving whether a driver has been impaired by cannabis is notoriously tricky. Can new diagnostic approaches help?

On the evening of July 11, 2017, Douglas Fraser was pulled over near Everett Mall in Washington state for speeding and erratic driving. According to the state trooper on the scene, Fraser had full body tremors and performed poorly on several field sobriety tests (FSTs), including the finger-to-nose test and accurately estimating time. Fraser was arrested for driving under the influence (DUI). A subsequent test showed he had a blood concentration of 9.4 +/- 2.5 ng/mL of delta-9-tetrahydrocannabinol (THC), the main psychoactive compound in cannabis. Fraser admitted to smoking cannabis but said it was at least 20 hours before the traffic stop, at which point cannabis typically no longer has any effect.

Nevertheless, Fraser was charged under the state’s per se DUI law, known as such because it deems a person intrinsically guilty of driving under the influence if they have a THC blood concentration of 5 ng/mL or higher, regardless of their behavior. Fraser sued up to the Washington Supreme Court, which upheld the per se law, citing research which says that 5 ng/mL of THC “appears to be related to recent cannabis consumption in most people,” which in turn is “linked to” impaired driving.

The State v. Fraser case illustrates the scientific and legal complexities of trying to determine whether a driver has been impaired by cannabis. For alcohol, there’s decades of research showing that a blood alcohol concentration of 0.08 strongly correlates with impaired cognitive and motor functions, as well as a simple tool — the breathalyzer — for measuring it at the roadside. Cannabis, on the other hand, has a more unpredictable effect on behavior and a more complicated metabolism in the body, which makes it difficult to detect the relevant molecules and to know how to interpret a positive test result. (The Washington Supreme Court justices acknowledged this discrepancy between alcohol and cannabis in their ruling.)

There’s no dispute that cannabis can and often does slow reaction times and distort perceptions of time and distance; it’s easy to understand why someone who’s high shouldn’t get behind the wheel. And drivers who show obvious signs of impairment can be convicted of a DUI without a blood test or breathalyzer.

But in the absence of clear evidence, the thorny question is this: At what point does someone who’s consumed cannabis become impaired, and can this be tied to a number from a diagnostic test? Even the State v. Fraser verdict acknowledged that the logical progression of 5 ng/mL of THC in blood to recent use, and recent use to impairment, may not always hold true; research conducted since then further suggests that this chain of events is far from certain.

Situations like Fraser’s will likely become more common. According to the National Center for Drug Abuse Statistics, 61.5 million Americans, or nearly 1 in 4, consumed cannabis in 2024. And a survey from the American Automobile Association Foundation for Traffic Safety found that 53% of cannabis users have driven within an hour after consuming the drug.

At the same time, Washington and five other U.S. states have per se laws ranging from a 1 to 5 ng/mL THC limit, while a dozen others have zero-tolerance laws, which say that driving with any amount of THC in one’s system is illegal.

New diagnostic technologies currently in development, and a growing reliance among law enforcement on roadside testing, may help officers better identify drivers who’ve recently consumed cannabis. But can these efforts ultimately make roads safer while avoiding penalizing those who aren’t actually impaired?

Solubility and mechanism of action

Alcohol can intoxicate in a matter of minutes thanks to its water solubility. It is absorbed into the bloodstream through the digestive tract and travels to the brain shortly thereafter. Alcohol’s departure from the body also is predictable: the liver metabolizes ethanol at a rate of about one standard drink per hour and usually fully clears it 24 hours after consumption.

THC, in contrast, is highly lipid soluble, which presents a major challenge to efforts for detecting recent use based on body fluid concentrations. It’s absorbed by fatty tissue, including the brain, and released slowly into the bloodstream. Chronic users, including those who take cannabis for medicinal reasons, can have baseline blood THC concentrations that exceed 2 or even 5 ng/mL long after any impairment has waned.

Additionally, THC has a more complicated mechanism of action. Whereas alcohol is solely a central nervous system stimulant, THC can act as a depressant, stimulant, and hallucinogen; there’s far more variety in how people behave after cannabis use versus alcohol.

All these factors create uncertainty about how cannabis affects driving ability. To systematically address this question, Robert Fitzgerald, PhD, and Thomas Marcotte, PhD, who both have leadership roles at the Center for Medicinal Cannabis Research at the University of California San Diego, conducted a randomized controlled clinical trial. With 191 participants, the trial was the largest of its kind. Participants smoked either a placebo, 5.9% THC, or 13.4% THC cigarette and underwent a driving simulation meant to replicate city and country driving and common traffic challenges, such as freeway merging.

Results from the study were first published in JAMA Psychiatry in 2022. Individuals in the THC arms had significantly worse driving scores compared with those who smoked the placebo cigarettes. But interestingly, there was no relationship between the amount of THC in blood and the scores, and not everyone showed significant impairment.

“If you look at all the evidence, THC is clearly impairing, and particularly so for some individuals,” Marcotte said. “But concentrations in blood and oral fluid, two biofluids that are commonly utilized for per se DUI [determination], have no correlation with driving performance.”

FSTs in combination with toxicology results

During the trial, Fitzgerald and Marcotte also generated data on how effective FSTs might be in classifying cannabis-impaired drivers and the potential benefit of combining these tests with toxicology results.

When a police officer suspects that a driver has been impaired because of a substance, they’ll typically conduct several FSTs that assess balance, attention, and coordination. Some officers are certified as drug recognition experts (DREs), trained to recognize impairment due to substances other than alcohol, and they conduct a standardized 12-step evaluation, the last step of which involves a review of available toxicology information.

In the trial, 11 DRE-certified officers were asked to perform FSTs on the participants and classify them as impaired or not impaired. (The officers did not perform the full DRE exam.) The FSTs correctly classified 81% of the participants who received THC as being impaired. But 49% of the participants who received the placebo cigarettes were also deemed impaired on the basis of the FSTs. However, when a cutoff of 2 ng/mL THC concentration in oral fluid was imposed on the FST determination, the number of placebo individuals classified as impaired dropped to zero.

“Adding toxicology results may be helpful in increasing the level of suspicion that cannabis was involved in driving impairment, and conversely, in identifying those who have not consumed cannabis recently,” Fitzgerald, Marcotte, and co-authors wrote in a 2023 Clinical Chemistry publication. But these results don't demonstrate causality, they noted.

Roadside oral fluid pilot studies

Blood samples, however, are hardly ever collected at the roadside. Blood draws for drivers suspected of being impaired typically take place at a police station, sometimes hours after a driving incident. In this span of time, blood THC concentrations can plummet, giving a potentially misleading picture of what was in a person’s system when they were driving.

Collecting oral fluid, in contrast, is noninvasive and can read out THC concentrations within minutes. The Dräger DrugTest 5000 analyzer, for example, takes a cheek swab for saliva and relies on an enzyme immunoassay strategy to detect several drug classes, including cannabinoids.

A few U.S. states, including Alabama, Indiana, Michigan, and Minnesota, have deployed statewide pilot programs that equip law enforcement with oral fluid roadside devices. Initial results from these programs show that the devices can perform well in this setting. Based on this, Alabama has since implemented oral fluid testing as part of its standard roadside DUI screening.

In Minnesota’s pilot program, 329 oral fluid tests (either using the Dräger DrugTest 5000 or Abbott’s SoToxa instrument) were obtained after a traffic stop from 268 drivers suspected of using drugs. THC was found 177 times, or in about 54% of samples. Blood or urine samples also were collected from patients, and they found 220 hits for THC, an overlap of 80.5%. Similarly, a study from Norway showed that the proportion of false negatives for cannabis from the Dräger device compared with blood were 13.4%, with a false positive rate of 14.5%.

Although it doesn’t linger in saliva for as long as it does in blood, oral fluid tests may not always yield a person’s systemic THC concentration, because saliva is susceptible to contamination. For instance, if a person smokes a cigarette and gives an oral fluid sample a couple of minutes later, the diagnostic device might detect a high THC concentration, but this likely doesn’t correspond to the concentration in other body tissues.

Breath and beyond

Breath samples, on the other hand, have been shown to contain traces of consumed drugs and their metabolites while potentially minimizing the issue of contamination, which could lead to consistent results regardless of the mode of cannabis consumption. It’s tempting to imagine law enforcement using a cannabis-detecting breathalyzer alongside the typical one for alcohol, or perhaps packaged into the same device, but technical challenges abound. THC concentrations in breath are several orders of magnitude lower than those of alcohol, and THC is far less volatile.

A team of researchers at the National Institute of Standards and Technology is undertaking the basic research that could one day form the basis for a cannabis breathalyzer used by law enforcement. Using an aerosol device that extracts cannabinoids from breath, the team was able to detect cannabinoids in breath after ingestion of cannabis-infused edibles — an important proof of concept.

An uncertain future

Yet alongside these developments is a body of research — including Fitzgerald and Marcotte’s trial and work from the National Highway Traffic Safety Administration — showing a murky connection between THC concentration and driving impairment. Even those who believe in a strong correlation would concede that there’s no scientific basis for choosing 2 or 5 ng/mL as the limit, which per se laws do.

All of which begs the question: If, at least for now, THC concentration can’t be confidently tied to a level of impairment, what is the point of developing new diagnostic methods that might more accurately detect systemic THC levels?

Experts across all sides of the issue agree that toxicology testing should not be the only metric by which a driver is charged with a DUI. In combination with toxicology results, other factors such as driving behavior, officer observations (including FSTs), body camera footage, and witness observations should be considered.

And given that per se laws are on the books in several states, it’s important to refine diagnostic technologies so that test results correspond with actual body levels of THC, said Kara Lynch, PhD, co-director of the core clinical laboratory at San Francisco General Hospital. Additionally, better tests “protect people who use cannabis from being wrongly accused,” she said. “If someone used cannabis two or three days before their shift at work, and they test positive even though they’re not impaired, then they can’t work. There are consequences to society.”

Ultimately, experts are united in calling for more research in several areas, such as how different forms of cannabis affect driving ability and whether biomarkers outside of THC might correspond to driving impairment.

Da:

https://myadlm.org/cln/articles/2026/julyaugust/the-elusive-search-for-a-roadside-cannabis-dui-test?utm_campaign=july-cln-monthly-email&utm_medium=email&_hsenc=p2ANqtz-9yR3DCbxstW22w3syLA5kKPjc-HGV1rtfOCVVVbcevVxVXDl3Kjei9F2AFiZOPaWrQmoDYuC0T2ra5FWbH642LBIU4enJL_e8Hh0evSYDeBSO0GWI&_hsmi=429970903&utm_content=cannabis&utm_source=cln-monthly-email